Cosas que me molestan

Cada vez que me toca viajar en Metro o en micro me pongo a pensar en temas para una columna imaginaria que tengo en mi cabeza, pero eran tantos que me abrumaba y no podía ni siquiera empezar. Ahora logré ver la conexión entre muchos de ellos:

Cosas que me molestan

1) La Farándula:

Me topé con la farándula hoy en una sala de espera, específicamente en el diario gratis La Hora, hablaba sobre las polémicas fotos de una opinóloga X (Alejandra Álvarez). Explicaba el diario que Pamela Díaz había divulgado el portal donde estaban las fotos en respuesta a que Alejandra Álvarez había declarado que la hija de Pamela Díaz no tenía derecho a estar en colegio católico luego de que su madre hiciera "el baile del caño". EN FIN, lo impresionante es el nivel de discusión, lo impresionante es quedarse en las peleas de pendejos, lo impresionante es que haya espacio (Y QUÉ ESPACIO!) para estas cosas no sólo en los medios, sino en La Mayoría. Porque si hay farándula es porque a todos les gusta, porque mi abuelita la ve en la tele.

A mí me dan ganas de decirle a Pamela Díaz: ¿ERÍ WEONA?, pero también la entiendo, como una drogadicta de la farándula, que entró, que seguramente no quiere estar pero ya está y que igual le gusta, obvio, y no puede parar. Así también para la opinóloga. Así también para todos estos programas IMBÉCILES de farándula incisiva, que lo que hacen principalmente es confundirle a la gente el concepto de Periodismo (porque no son periodistas, pero para el inconsciente colectivo toda persona en la tele con un micrófono es un periodista). Yo no sé ustedes, pero a mí me duele la guata con este asunto: ver a estos pelagatos haciendo un trabajo tan patético, tan simplón y tan arpío. Pero principalmente me duele la guata por verlos con el pecho tan hinchado, por sentirse los jefes de ese mundo irreal en el que la farándula es lo más importante. Qué asco.


2) Sobre el Examen del Sida:

Hoy día me fui a sacar sangre por un remedio de la dermatóloga. A mi lado, en la recepción, un hombre preguntaba si era necesario tener una orden médica para hacerse el examen del Sida. LE DIJERON QUE SÍ. ¿Pueden creerlo? Yo no lo entiendo, pero como supongo que hay motivos intenté deducirlos solito. No he investigado nada, pero me tinca que es porque el tipo se iba a atender por Isapre, y la Isapre no va a querer que alguien se haga el examen del Sida de manera indiscriminada, así con todos los otros examenes también. O sea, es tonto, nadie va a querer hacerse exámenes porque sí, o para joder a las Isapres, pero quizás lo consideraron. O quizás no sea por eso sino que sólo para mantener un control, en algún sentido, quizás sea una política del Centro Médico no más, porque hasta donde yo sé hay lugares para hacerse el examen así no más. En realidad no sé las razones, debe haberlas y quizás no esté de acuerdo, pero ahí está.

(De soslayo lo que me molesta profundamente, aquí y muchas veces, es que las razones de las políticas aplicadas no se explican, no se enseñan, sólo conocemos la consecuencia, y algunos se enojan, otros patalean, otros se enrabian (como yo), porque así, con la mitad del asunto a la vista, las reacciones siempre tendrán margen de error)


3) El Marketing de la Cultura y el Arte:

DE VERDAD ME ENOJO cada vez que veo algo como: RedCompra acerca el Arte a la gente (por sus copas con diseños de pintores), Roberto Bravo acerca la música a la gente (cuando toma un piano y lo pone en la mitad de una isla pequeña en el sur de Chile y toca un concierto), Metro acerca la cultura a la gente (por sus diversas exposiciones, aunque este acto es mucho mejor que el resto de mis ejemplos), etc.

Qué pasa. Pasa que la Cultura no es un asunto transitorio, sino permanente. Lo importante no es que haya una manifestación cultural al frente mío, sino que me quede adentro a mí, que pueda acercarme a ella. Si yo tomo mi piano y voy a tocar a una isla mi repertorio Europeo, o mi repertorio latinoamericano, o mi repertorio de películas, o mi repertorio popular, no estoy llevando a la gente más que un día con sonidos nuevos, pero no estoy consiguiendo ni una pizca de entendimiento de parte de nadie. Si a mí me ponen un cuadro y yo soy ciego, no lo veo, no lo comprendo, no lo asimilo, no soy más culto, la cultura no está más cerca mío. Es lo mismo, acercar la cultura no pasa por ponerle música a la gente, ni por ponerle pinturas en las servilletas (que se está haciendo, Ojo), sino por incluir estas manifestaciones en el espíritu (entiéndase como se quiera, pero no son las servilletas, lo aseguro). Entrevistaron en la revista Paula a una de estas pintoras que salió en las servilletas y ella dijo que esperaba que en los hogares se conversara sobre los diseños de las servilletas, con los hijos, entre todos. SALEPALLÁ, eso no va a funcionar es obvio.

De todos modos, quiero salvarme de los criticones, por una parte esta artista dijo eso porque es parte de todo un programa de Marketing de la fábrica de servilletas, y porque la entrevista en Paula es sólo una parte más de eso. Por otro lado, tampoco quiero decir que el Metro no saque nada provechoso con sus mil manifestaciones artísticas, lo que quiero decir es que eso no va a hacer mucho más culto a nadie, pero principalmente, que "la manifestación cultural y artística" (como concepto) no va a ser más comprendida por ser más frecuente, por repetirse más, sino todo lo contrario (sí, existen los gustos adquiridos, pero no ocurren en el Metro).

Y por último, no he dicho que sea inútil llevar un piano a una isla a tocar música a gente que jamás la había escuchado, probablemente causará emociones en muchos, yo lo he visto, quizás marque a alguien, qué sabe uno si sale un músico increíble de esos lugares tan distantes, Sería Magnífico! pero no me vendan la pomada, no se ennoblezcan por actos que caen a pozos sin fondo, aquí no se está acercando la cultura a la gente, sino a la gente que ya es culta. En el resto de los casos sólo se trata de llevar un show de variedades.


4) El sensacionalismo emocional:

Murió el general Bernales, pero no voy a hablar. Murieron las niñas del colegio cumbres, y sí voy a hablar. Es uno de los hechos más trágicos que ha ocurrido últimamente en este país, y si bien no me uní a un grupo en facebook para manifestar un pésame a los involucrados (porque a fin de cuentas no los conozco), está clara la magnitud de la tragedia, yo la veo.

Pero ahora salen unos Parlamentarios con una solicitud para ponerle a la carretera del accidente: "Cumbre de nueve ángeles", junto con la construcción de un monolito. Bien, es una cosa apropiada un homenaje así, ¿pero no les huele a populismo? Cuántas veces hemos visto salas vacías en discusiones importantes, pero acá están los parlamentarios (de diversos partidos) velando por este asunto. Yo les digo que se vayan a hacer la pega que involucra a todos.

Ahora las potenciales excusas: puede ser que los parlamentarios tengan buena intención, y como siempre pasa con estas cosas, la Prensa, al divulgar el hecho, provoca las reacciones que yo aquí expongo. Quizás los parlamentarios la querían hacer piola. Quizás.



Después voy a hablar de estas cosas:

5) Grupos de intolerancia en facebook

6) Cómo todos asumen por cierta la opinión general

7) Conservadores y liberales hueones (los dos)


Por último, un espacio para algo que me gusta mucho:

1) Que el metro nos deje pasar al andén comiéndonos nuestro McFlurry. Eso sí que es Patria!

!

on 9:00 3 comentarios

Píldora

Hoy día no pude estudiar intentando descifrar mi postura frente a la Píldora del día después y el fallo del Tribunal Constitucional.

En Facebook se llenó de grupos en contra del fallo y creo que me inscribí y desinscribí de los grupos alrededor de unas cinco veces, así la indecisión.

Yo (HOY) me considero una persona que escucha, y absolutamente abierta a cambiar de opinión. Y me empecé a informar como pude, por mis medios, preguntándole a esos amigos que siempre tienen respuestas tan estoicas, leyendo artículos políticos, biológicos y filosóficos de ambos bandos.

Y me entrampé mil veces, tanto que aún no puedo definirme. TERRIBLE. Me entrampé entre las cosas que siempre me han dicho y la búsqueda de llegar a conclusiones propias. Claro, uno siempre cree que la búsqueda de conclusiones propias es permanente, pero el proceso de "abrir los ojos" es vertiginoso y uno sólo sabe que lo ha hecho si lo hace (lo demás es engañarse), incluso si llegasemos al mismo de partida (pero con más convicción). Me entrampé también en los datos biológicos, los datos legisladores, la constitucionalidad de los actos, la aplicabilidad de la constitución, el "bien superior", la "moral superior al hombre", la libertad, la democracia y el "lo que quiere la mayoría". Luego los intereses políticos, económicos, la injusticia, las esferas de poder.

No, qué bodrio.

Al final, no he llegado a una conclusión personal sobre la situación.

Pero sí llegué a una conclusión circunstancial sobre este asunto. Y es que hay algo que nos hace perdernos a todos a la hora de querer pensar en la píldora (que es lo contigente): los comentarios abarcadores.

Existe un grupo A que está a favor de La Píldora y por tanto en contra del fallo del TC y un grupo B que está en contra de La Píldora (y a favor del fallo).

Pero no podemos olvidar que esos grupos están lejos de opinar sólo sobre la situación de la píldora, porque tienen muchas otras ideas en las que hacen hincapié. A qué me refiero:

en el grupo A no sólo tenemos personas a favor de la Píldora, sino que a favor del Aborto y del derecho de la madre por sobre su hijo, por lo que en última instancia les da lo mismo el carácter abortivo del a píldora (A1). Pero también a otros que aún considerando de manera personal el aborto y la píldora como algo negativo no están dispuestos a generalizar su creencia personal en el resto de la sociedad (A2)y también otros que están en contra de el aborto y que abogan por el llamado "Derecho a la Vida" pero creen que la Píldora no pasa a llevar ese punto y que es válida de ser utilizada (A3). Y así, la diversidad es amplia.

Del mismo modo, en el grupo B encontramos a conservadores a ultranza que están en desacuerdo con TODO método de anticoncepción, por lo que en última instancia también les da lo mismo si la píldora es abortiva o no (B1), otros que piensan que los métodos anticonceptivos son válidos de utilizar pero que la Píldora ya entra en lo abortivo (B2), otros que simplemente ante la incertidumbre del carácter abortivo de la píldora creen pertinente abstenerse y no permitir su utilización (B3) y nuevamente la gama es amplia.

Para más remate, la información se divulga equivocada. Por ejemplo en Facebook, los grupos y causas en contra del fallo del TC han divulgado cosas que no son (aunque intentaron ser) sobre la prohibición de la utilización de la T de Cobre y la consejería a menores de edad en temas sexuales a nivel público. Y uno ya no sabe si lucha contra el fallo del TC (lo contingente) o contra el grupo que lo promovió (lo de fondo, quizás, pero no contingente, al menos en ESTA polémica). Y, finalmente (uf!) también hay opiniones especializadas que nos dicen que el asunto acá se remite a la interpretación de la constitución y, más allá, a preguntarse desde qué momento de la concepción se inicia NO la vida, sino que la aplicabilidad de los derechos constitucionales.

ENTONCES! La discusión se sale de centro vez tras vez, y es difícil poder definir una postura, porque a veces pareciera que estuviésemos apoyando o rechazando cosas mucho más allá de la Píldora. Y quizás no se pueda hablar de la Píldora sin hablar de todos los otros temas que giran alrededor, lo que sólo nos abre más la cantidad de caminos en los que extraviarse.

Y yo tengo que seguir pensando en medio de esta balacera que tantas veces dispara hacia cosas que no son contingentes, pero que sí son importantes.

Difícil está la cosa para el que quiere escuchar.

on 19:37 2 comentarios

A

Quiero decir algo.

En el diálogo argumentativo hay que ser clever. Si quiero que alguien argumente a favor de la píldora del día después frente a un grupo en contra, no debo poner a alguien que sea Pro-Aborto, ahí la victoria es imposible (porque estás absolutamente distanciado de la postura del rival). Pero si pongo a alguien que diga expresamente "Yo No Estoy A Favor Del Aborto" pero sí a favor de la píldora, entonces sí es más probable (dependiendo de los argumentos posteriores) conseguir los objetivos.

Y estoy hablando objetivamente. Hoy en día todo el mundo confunde las preguntas con opiniones, si yo pregunto a un amigo "¿y tú crees que haber hecho eso estuvo bien?" hay un impulso a pensar que YO CREO QUE NO. Ya nadie confía en las preguntas en tanto a preguntas nada más, y menos en los apuntes objetivos en tanto apuntes objetivos sin opiniones subrepticias.

Ah, y la única manera de que pescaran a los defensores de la homosexualidad sería que fueran comandados por alguien que no se declarara homosexual. Pero por otro lado es buen tema discutir por qué los homosexuales necesitan ser defendidos (ahora no faltará quien lea esto y me empiece a insultar como diciendo "SI ES TAN OBVIO" y bueno, aunque sea obvio, justamente esas obviedades son las que quiero oír. Porque, por cierto, hay cosas no tan obvias que también merecen ser atendidas. Ver párrafo anterior ).


Todas estas cosas son extrapolables a otras situaciones. Me da lata especificar.


Eso quería decir.

on 17:51 2 comentarios

Espirales

Yo creo en los espirales. Y creo que de tanta felicidad uno puede estar triste. Es como una pista en la que el comienzo siempre es difícil y el final es feliz, y cuando ya llevas una vuelta de ventaja otra vez toca la parte de la tristeza. Pero lo bailado no lo quita nadie.

Fue mi cumpleaños y celebré. Nunca había reunido a tanta gente sólo por decir "aquí estoy". Pero al final de tanto derroche, di la vuelta. Y me sentí triste.

on 19:44 0 comentarios